%20translate(1319%20275)%20translate(42%201)'/%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e)
Grunde Almeland svarer 
Lubna Boby JafferyHar Datatilsynet bekreftet at bekymringene knyttet til inngrepet i befolkningens informasjonsfrihet er ivaretatt gjennom pengespilloven § 32a alene?
Albot, Altingets robot«Statsråden svarer» er robotgenerert innhold som opprettes automatisk med data fra Stortingets base over de spørsmål som stilles av stortingsrepresentanter og besvares av regjeringens statsråder. Overskriftene er skrevet av Altinget. Altinget tar forbehold om feil i innholdet.
Har Datatilsynet bekreftet at bekymringene knyttet til inngrepet i befolkningens informasjonsfrihet er ivaretatt gjennom pengespilloven § 32a alene?
Kultur- og likestillingsministeren opplyser i sitt svar på mitt forrige skriftlige spørsmål knyttet til saken, at Datatilsynet har bekreftet at deres bekymringer knyttet til personvern er fulgt opp. Denne bekreftelsen gjelder ikke informasjonsfriheten, og statsråden viser utelukkende til sine egne vurderinger om at bekymringene knyttet til informasjonsfriheten er tilstrekkelig ivaretatt. Dette er ikke i tråd med Stortingets anmodningsvedtak.
Et eksempel på en bekymring som er fremmet, og som ikke er svart ut, er at vurderingen om det skal gjøres et inngrep i befolkningens informasjonsfrihet må ta utgangspunkt i at informasjonen som blokkeres er lovlig for befolkningen å søke tilgang til. Denne vurderingen kan slå ut på en annen måte enn vurderingen av om DNS-blokkering er et forholdsmessig inngrep i næringsdrivendes ytringsfrihet, som fremsetter en kommersiell ytring. Dette er et eksempel på noe som bør adresseres og svares ut i den endelige forskriften.
Anmodningsvedtaket viser dessuten at Stortingsflertallet mener det må gjennomføres et regelverk som forhindrer at uforholdsmessige inngrep i befolkningens informasjonsfrihet kan skje. Det kan ikke overlates til forvaltningens skjønn å bestemme om alvorlige inngrep i befolkningens grunnleggende rettigheter skal skje.I denne forbindelse kan det nevnes at Lotteri- og stiftelsestilsynets direktør, i en offentlig debatt under Arendalsuka, tok til orde for at nordmenns tilgang til dataspill kan DNS-blokkeres dersom dataspillet inneholder pengespillelementer i medhold av pengespilloven § 32a.
Dette viser hvor raskt det kan bære galt av sted om det ikke oppstilles detaljerte regler for i hvilke tilfeller det kan gjøres inngrep i befolkningens grunnleggende rettigheter gjennom DNS-blokkering av lovlig informasjon.
Datatilsynet har verken bekreftet eller avkreftet at bekymringene knyttet til inngrepet i befolkningens informasjonsfrihet er ivaretatt gjennom pengespilloven § 32a alene. Kultur- og likestillingsdepartementet har tidligere i forbindelse med Stortingets anmodningsvedtak, bedt Datatilsynet om å oppklare hvorvidt Datatilsynet mener det er behov for å vedta egne forskriftsbestemmelser knyttet til deres bekymringer for personvern og informasjonsfrihet.
I sitt brev til departementet 19. juni svarte Datatilsynet at de ikke hadde identifisert konkrete behov for å vedta egne forskrifter for å ivareta de personvernmessige sidene av forslaget. Hva gjaldt det eventuelle behovet for å fastsette egne forskriftsbestemmelser knyttet til informasjonsfriheten, svarte Datatilsynet følgende:
«Hvorvidt DNS-blokkering utgjør et forholdsmessig inngrep i informasjonsfriheten eller øvrige grunnleggende rettigheter og friheter, faller utenfor Datatilsynets myndighetsområde å ta stilling til. Vi registrerer at dette er behandlet og vurdert av departementet i Prop. 6 L (2023- 2024). Vi har heller ikke tatt stilling til hvorvidt det er behov for vedta egne forskriftsbestemmelser for å ivareta andre hensyn enn personvernhensyn.»
